Ongepast besturen deel 2

De raad is aan zet na uitleg 11 mei 2020 door RKC. En  fracties die twijfelen over onderbouwing rapport kunnen inzetten op de raadsenquête om een eigen visie in de evaluatie te verkrijgen. Tenslotte schetst het RKC rapport een beeld dat de ambtenaren de dienst uitmaken, dat college en raad de sokpoppen zijn van een ambtelijke organisatie die zelf het beleid bepaalt. Geen leuk beeld maar sommige fracties vergeten dat met het opstappen van Harald Bouman het college haar geloofwaardigheid verloor. 

Het vraag en antwoordenspel tussen de fracties en Prof. dr. Marcel Boogers was vermakelijk om te zien en Toon van Steen lijkt me één van de boerenzonen in de raad die de statuten van de vereniging niet kent. Ik kan me goed voorstellen dat alle nieuwe raadsleden het reglement van orde op 28 maart 2018 niet kenden toen ze instemden met de strategische raadsagenda die blijkbaar voor de verkiezingen is bepaald. Ik was in de veronderstelling dat verkiezingsprogramma's waarmee partijen zich profileren bij de kiezer de agenda van de raad bepaalde. Dom van mij natuurlijk want de boerenzonen die al jaren de dienst uitmaken in de polder laten zich niet leiden door de democratische beginselen van onze rechtsstaat, dhr. van Erp (CDA) liet daarover geen misverstand met zijn vragen op 11 mei 2020 over de grondwettelijke persvrijheid.

De raad is aan zet maar zonder de juiste kennis en onafhankelijke adviseurs blijft éénoog de blinde leiden. Want de rolverdeling in het duale stelsel is wettelijk vastgelegd en kent geen vrijblijvendheid. Zo staat bij mijn weten de raad niet op afstand bij de uitvoering van het beleid met het recht van amendement:

Een term zoals  'boerenporno' omschrijft  het beste de situatie, boerenzonen staan keer-op-keer de koe in de kont te kijken als bij evaluatie van het beleid door een rekenkamer commissie blijkt dat er veel geld is weggepist door ambtenaren zonder resultaat. Toontje pist niet zo ver als hij denkt want in het duale stelsel heeft een rekenkamer(commissie) de wettelijke taak om doelmatigheid, doeltreffendheid en rechtmatigheid van het beleid te onderzoeken. Laatste is niet onbelangrijk als het college B&W straks zelf een rechtmatigheidsverklaring moet geven Het gaat namelijk niet om de conclusie maar de lessen die er geleerd worden en prof. dr. Marcel Boogers heeft zijn titels niet bij de boterzegeltjes gekregen. Niets doen is wat mij betreft geen optie maar ik ben meer een jager dan een boer, ik kijk vooruit en zie daarom de uitdagingen wat eerder in een data-gedreven maatschappij.

 

Ongepast besturen

Plaatselijke politiek is weer in rep & roer door rapport van de rekenkamer commissie waarin onwelgevallige conclusies over functioneren van zowel het college als de raad staan. Het is natuurlijk niet leuk wanneer  je als de 'sokpop' van ambtenaren te kijk wordt gezet maar nieuw zijn deze conclusies allerminst. 

Er zijn tenslotte nog meer Rekenkamer rapporten welke tot dezelfde conclusies komen over de bestuurlijke regie, zo hebben we ook nog Trots op de toren welke het college liever niet openbaar wilde maken:

Ik verwijs naar dossier Poldertoren omdat het idee leeft dat een wethouder tegen het beton van de bestuurlijke realiteit kletste door kosten van een zweverig cursus bij Sezen. Maar bestuurlijke realiteit is dat Wouter een motie van wantrouwen niet overleefde omdat hij de amendementen van  de raad negeerde. Die politieke angel kunnen we uit het debat trekken, raad deed haar controlerende en kaderstellende werk zoals de wet dualisering gemeentebestuur voorschrijft. Recentelijke rapport van de Rekenkamer lezend kreeg ik dan ook een déjà vu bij voetnoot nummer 8 op bladzijde 11 van rapport Passend Organiseren.

Hierin wordt verwezen naar een motie die ingetrokken werd na toezeggingen van het college, toezeggingen welke klaarblijk nimmer nagekomen zijn. De motie in een voor de burgemeester politiek gevoelig dossier werd bestuurlijk dus handig over de verkiezingen heen getild. Conclusie van de rekenkamer commissie dat ambtenaren teveel de dienst uitmaken is niet zo vergezocht.

Want volgens de wet dualisering gemeentebestuur ondersteunt en adviseert de griffier de raad bij de uitvoer van de kaderstellende en controlerende rol die ze hebben. Belangen van de raad kunnen hierdoor lijnrecht tegen over de belangen van burgemeester, wethouders, directie en beleidsmedewerkers staan zoals uit onderstaande passage (Paragraaf 2.1 blz. 7) rapport Passend Organiseren blijkt:

"Passend organiseren, toen nog onder naam ‘contextgedreven werken’ is in 2010, kort na zijn aantreden, door burgemeester Aucke van der Werff geïntroduceerd. Toenmalige burgemeester was degene die het als ontwikkeltraject heeft gestart met een ondersteuning van het opleidingsinstituut Sezen en het hieraan gelieerde organisatieadviesbureau Bascole. Opleidingsinstituut Sezen was vanaf het begin bij de ontwikkeling van passend organiseren betrokken en is dat nu nog steeds."

Ik wijs niet met een beschuldigend vingertje naar de griffie, ik heb echter wel mijn twijfels over hoe de veelal tegenstrijdige belangen in het bestuurlijke spel adequaat gescheiden worden. Simpel gezegd mis ik de scheidsrechter, de politieke partijen die hun twijfels over het rapport van de rekenkamer hebben lijken niet de essentie van het duale bestuursstelsel begrepen te hebben. En de overtreffende trap in de controle vanuit de raad middels een raadsenquête lijkt me dan ook de aangewezen vervolgstap na conclusies van de rekenkamer commissie.